Milline paksus peaks olema liige kell 14

Mulle tuli appi ainult Epp, ja mul ei ole tõesti võimalik pühenduda ainult selle artikli kirjutamisele. Lause venelannade kohta ei ole mõeldud pahasti ehkki on öeldud mõtlematult , vaid tahab öelda, et ka rahva suurus ei muuda siin midagi, saati siis väikese rahva puhul - kes tahab see mõistab seda sõnumit, kes aga ei taha mõista, see keerab mõtte halvaks kordan: öeldud on mõtlemautl. Kirjavigu parandada ja kategooriaid lisada on üks asi kuid sisuliste paranduste tegemine, eriti teemas millega pole väga kursis on päris raske. See tekitab hulganisti subjektiivse sisuga arvamuste kuhjumist.

Ja teave pärineb teabe andjalt. Keegi pole kedagi solvanud. Või kui, siis Andres Kuusk on Vikit solvanud. Meie ei ole andmeid moonutanud.

Kasutaja arutelu:Marinsulo/ RNA degradatsioon

Me refereerime Priit Kuuse avaldatud artiklit. Artikli algne variant oli tõepoolest vägagi ebaneutraalne ja jättis antud isikust vale mulje.

Seega on isiku lähedaste pahameel õigustatud. Selle, et Priit Kuusk õigeks mõisteti lisasin ma alles täna artiklisse. Priit Kuusk jäi karistusest ilma sellepärast, kuna Karistusseadustik muutus. K süüdi mõistetud. See ei oma praeguses vaidlused mingit tähtsust. Kohus teda süüdi ei mõistnud. Pealegi ei saa ju kindlalt väita, et ta Karistusseadustiku eelmise variandi kehtimise puhulgi oleks süüdi mõistetud. Aga kogu asja juures oleks kindlasti tarvis rohkem detaile. Ma pole kindel, kas see minulgi õnnestus.

Praegu igatahes meenutab Sinu jutt "anonüümset kommentaari".

Palun kustuta oma jutt või vii see viisakasse vormi. Sa esindad Vikipeediat, aga niisugune esindamist pole meil tarvis. Püüan end rohkem läbi lillede väljenda. Aga enda arust ma ei ole anonüümne. Nagu Sina ja mitmed teised aktiivsed kaastöötajad-- Hendrix Ja kui me Priit Kuusele erilist tähelepanu ei pööra, siis võib minna mitukümmend aastat.

Ja osaleda saab igaüks. Kui artikleid tehakse nii, et igaüks saab oma infokillu lisada, siis paratamatult satub artiklitesse seda, mis on parajasti aktuaalne; ilma igasuguse sihiliku pahatahtlikkuseta. Ja aktuaalse info lisamisega ei kaasne ju kohustust kogu artikkel ümber kirjutada. Pigem tekib selline moraalne kohustus inimesel, kes esimesena sellist kallutatust märkab.

Kirjavigu parandada ja kategooriaid lisada on üks asi kuid sisuliste paranduste tegemine, eriti teemas millega pole väga kursis on päris raske. Seepärast ma kirjutangi oma märkused arutelulehele, selle asemel, et ise parandama hakata. Mis teha, kui inimesed veel suhtuvad Vikipeediasse kui "nende" asjasse.

Tema kohta ei saa öeldaet uustulnuk. Kuid veri on paksem kui vesi Kritiseeriva märkuse tegemine on sageli lihtsam kui parandamine, sest artikli parandamine, täpse sõnastuse leidmine nõuab süvenemist. Aga kui kriitikal on moraalse etteheite alatoon, siis on asja tuum muus: ka kritiseerija ise on olukorra eest vastutav, eriti kui ta kuulub nii-öelda siseringi.

Olukorra eest on vastutav olukorra tekitaja, mitte selle märkaja. Kollektiivse vastutuse põhimõte on midagi väga korporatiivset ja vabatahtlikul tööl põhinevas keskkonnas ei maksa sellele minu meelest rõhuda. Sellisel juhul mõjub see lausa nõukogulikuna. Mina ennast teiste autorite töö eest küll mingil viisil vastutavana ei tunne.

Või toetab Vikipeedia tõsimeeli internatside kontekstist väljarebitud lausele tuginevat rünnakut muusikateadlase vastu? Loodan, et Metsavend kustutab ise selle kohatu täienduse. Üldiselt nõustun. Selline lause ei sobi ilma selgituse või kontekstita siia artiklisse.

Muidugi on ideaalne oma kriitikast lähtudes ise artiklit korrastada, aga andke andeks - siis ei hakkaks ma ju üldse kritiseerima, vaid teeksingi töö ära. Nii et see, et Wootele ja mina juhtisime registreeritud kasutajatena artikli kallutatusele tähelepanu, ei tähenda sugugi, et me oleks pidanud jätma oma muud tegemised sinnapaika ja hakkama tasakaalustama isiku artiklit, kelle erialasest tegevusest on minu meie?

Iga inimene vastutab loomulikult ise oma ütlemiste eest ka "olukorra tekitaja" otsimisel peab seda meeles pidama.

Arutelu:Priit Kuusk – Vikipeedia

Aga ta ei vastuta selle eest, mis ta ütlemata jätab. Kedagi ei saa süüdistada selles, et ta ei kirjuta millestki pikka ja Milline paksus peaks olema liige kell 14 artiklit. Loomulikult pole tegu mingi juriidilise vastutusega, pigem moraalsega. Ja mina olen ka muide ses valdkonnas absoluutselt võhik, isegi ei teadnud seda inimest enne -- Epp Ei jõua alati ise parandusi teha.

See on selge. Ja ei ole kollektivset vastutust selles mõttes, et keegi saaks kõiki vastutusele võtta. Aga üks inimene ei jõua kogu vastutust kanda. Mulle tundub, et teised veeretavad vastutuse minu kaela. Minul ju tuleb oma teised tegemised sinnapaika jätta ja minulgi ei jätku võimalust jne. Võib ju öelda, et Metsavend alustas, ja tema vastutab. Aga Metsavennal ka ei jätku võimalust, tahtmist jne. Ja mis puutub teadmistesse, siis neid saab hankida. Asi ei ole mitte Sinu anonüümsuses, vaid selles, et Sa kirjutad sõna halvas mõttes "anonüümsete kommentaaride" stiilis.

Tema lihtsalt refereeris. Keegi sai sellest puudutatud. Kui ma oma sõnavõtud välja võtan, siis ma tunnustaksin Metsavenna olulist rolli selles konfliktis, mis on puhkenud.

Kas Sa soovid seda? Parem, kui Sa vana versiooni kustutaksid, ja kirjutaksid alla uuesti. Siis ma kustutan kõik oma repliigid, mis Sinu varasemat juttu kommenteerivad. Ja viisakuse huvides tuleks maha kustuda kogu produktsioon alates A. K kirjutisest Metsavenna arvamuseleheküljel-- Hendrix Lihtsalt refereering-- Hendrix Sellele tuleb vastata asjalikult.

Kustutan antud kirjutised ära? Ei saa niisama lihtsalt teiste kirjutisi kustutada. Ütleme ausalt - A. Mina ei tunne mitte mingeid süümekaid oma kirjutiste pärast.

Süümekaid peaks tundma see, kes hakkas sorkima. Antud juhul A. Löödagu mind või risti selle mõtteavalduse pärast. Ma ei ole ise kellestki vähem süüdi. Faktid on järgmised: P. Aga süüdistada Metsavenda - "Eestimaa Rahvaliidu vene fraktsiooni kaasvõitleja Metsavend" - poliitilises erapoolikuses on väga kohatu, mis sest, et seda tehakse rafineeritult ning formaalselt viisakas maneeris.

Minul, kui ligikaudu aasta Vikipeediale kaastööd teinul, on piinlik Vikipeedia kasutaja Andres. Kuusk pärast, kes, selle asemel, et artiklit vajalikul määral täiendada, hakkab ründama Vikipeediat ja selle ühte kaasautorit. Need faktid tuleks ikkagi detailselt lahti kirjutada, sest just see vabastab Priit Kuuse teenimatust kahtlusest ebapiisava informatsiooni põhjal.

Juba selline kokkuvõte on moonutav: Sa tegid vähemalt ühe vea. Lugeja peab teadma, mida ja millises kontekstis Priit Kuusk ütles ja kuidas sellele reageeriti. Otsuse, kellel on õigus, peab lugeja ise tegema, see ei ole Vikipeedia otsustada.

Olen nõus, et selline pöördumine Metsavenna poole on kohatu. Ma kahtlustan, et tegu oli retoorilise võttega, mis püüdis panna Metsavenda aru saama, milles seisnes tema viga. Selline rünnak on sama põhjendamatu nagu Rahvaliidu rünnak Priit Kuuse vastu, ja seda Andres Kuusk vist püüdiski näidata.

Ei kübetki hinnangut.

Arutelu:Priit Kuusk

Nii see Viki artikkel edenebki - killuke siit, killuke sealt. Oleks veel tarvis linki rahvaliitlaste avaldusele ja Urmet Koogi vabandusele. Palun aidake neid leida. Aga nüüd läks see osa suhteliselt liiga pikaks. Palun aidake seda tasakaalustada, ma praegu rohkem ei jaksa.

Too suitsetamise artikkel ja selle originaal on ju viidete nimekirjas. Publikatsioonide loend ja viited on teineteisest sõltumatud. Kas või kõigi publikatsioonide kirjapanemine võtab ikka päris palju aega.

Artikkel valmib mitme kirjutaja koostöös.

Kui me nüüd artikli sellepärast maha kustutame, et ta valmis pole, siis seda artiklit ei saagi kunagi tulla. Seda, mis Vikipeedias kirjutamata on, on ikka väga palju rohkem kui seda, mis on kirjutamata.

The Great Gildersleeve: Gildy Drives a Mercedes / Gildy Is Fired / Mystery Baby

See, et kõigi muusikateadlaste kohta pole artikleid, ei takista Priit Kuusest kirjutamist. Kuskilt tuleb ju alustada. Minu meelest pole õiglane öelda, et kirjutajate kogu energia on suunatud arvamusartikliga seotule. Muust on ju ikka ka kirjutatud. Arvamusartikliga seotule on keskendutud sellepärast, et oli tarvis see korrektselt ja ammendavalt kirja panna, kui see teema on juba üles võetud. Nüüd on see peaaegu valmis. Minu poolest võib arutelud kustutada, aga see nõuab kõigi arutelus osalenute nõusolekut.

Aga ka teised diskussioonis osalejad peavad nõus olema. Viki artikli valmimine kulgebki ajas ühest äärmusest teise. Nagu ojakene, mis hiljem kasvab üle jõeks. Alul tormakalt vinka-vonka, aga hiljem suurust kogudes, juba sirgelt ning rahulikult.

Tasakaal saabub aja jooksul. Kas oled nõus Ei saa ju nõuda, et see kohe valmis oleks. Artiklis on ju märkus, et ta on pooleli. Muidugi pole kohane nõuda, et asjaosaline ise või tema sõbrad-sugulased ise kirjutaksid. Aga nii või teisiti võtab asi aega.

Jah, niisugune abiküsimine on võimalik. Üks probleem siinjuures on selles, et Vikipeedia ei avalda varem avaldamata informatsiooni. See aga tähendab, et kõigi andmete puhul tuleb nii või teisiti leida viide mujalt. Publikatsioonide puhul on publikatsiooni kirje muidugi ise viide. Aga kui tegu on näiteks anonüümse entsüklopeediaartikliga, kuidas siis autorsust tõendada?

Muide, Priit Kuusk puudub ka ETIS-est, mis võiks olla tõenduseks; kuid arvan, et anonüümseid artikleid ei saa ka seal deklareerida. Minu meelest on otstarbekas kõigepealt ammendada teised võimalused ja alles siis võib-olla abi küsida. Iseasi, et selle kokkuotsimine ja artiklisse kandmine võtab aega. See kergendab meie tööd. Tahtsin ainult öelda, et tegu on avalike andmetega.

Peale selle, kui juhtub, et mõni publikatsioon jääb nimetamata, kas see oleks aluseks artikli kõlbmatuks tunnistamisele?

Kui keegi selle avastab, siis on mõistlik artiklit täiendada. Lugejale ei ole ju lubatud, et tegu on täieliku nimekirjaga. Mis on lootusetu? Mõned sellised meil on juba olemas, näiteks Arnold Rüütli publikatsioonide loend. Kui see õnnetu artikkel on oluline seik-asi, siis tuleks ilmselt luua eraldi wiki artikkel :"Naiste suitsetamise vastane artikkel" ja jätta Priit Kuuse lehele vaid viide sellele.

Minu poolest võib selle minu mõtte südamerahus kustutada. Zosma Paljast viitest siiski ei piisa, eraldi alajaotus peaks olema, kuid see võiks piirduda ühe lõiguga. Artikli pealkirjaks oleks Priit Kuuse artikli pealkiri. Igatahes tuleks Milline paksus peaks olema liige kell 14 täiendada tsitaatidega rahvaliitlaste ja Urmet Koogi tekstist. See tekitab hulganisti subjektiivse sisuga arvamuste kuhjumist.

Ja hakatakse kohe soolise diskrimineerimise üle arutlema. Ma kordan enda varasemat arvamust - P. Ennem võiks teha artikkel suitsetamise kahjulikkusest organismile ja kui keegi leiab tõestatud materjali selle kohta, et suitsetamine mõjub naisorganismile oluliselt halvemini, kui meesorganismile, siis peaks seal sellest rääkima. Artikli teema on konkreetne artikkel. Viite koosseisus peavad olema vähemalt allika Liige suurenenud veenid, pealkiri, avaldaja, avaldamise aeg.

Raamatu puhul ka leheküljed, internetiallika puhul vaatamise aeg. Lugejale peab näha olema pealkiri jm, mitte URL. Tubli, pärast parandamist on artikkel veel parem. Adeliine Annn arutelu Võiks olla nt nii: RNaaside toimel eemaldatakse Ei saa aru.

Nukleosiid-difosfaat kirjutatakse sidekriipsu abil kokku seepärast, et niisama kokku kirjutades jääks kaks d-tähte kõrvuti kuigi päris kokku kirjutamine pole ka vale.

Aga samas lauses artikli algusosas on sul märkamata jäänud veel sama tüüpi sõna, mis tuleb samuti kokku kirjutada.

Kontrolli terves artiklis, kas peab olema nukleosiid või nukleotiid. Loe oma teksti rahulikult ja kriitilise, vigasid otsiva pilguga.